otrdiena, 2016. gada 21. jūnijs

Trenējies labāk uz... kaķiem!

Pirms kāda laika LNT raidījumā 900" varēja noskatīties (un šeit var noskatīties joprojām) sižetu par LOB iniciatīvu nodrošināt mežizstrādes miera periodu putnu ligzdošanas laikā: https://manabalss.lv/i/969. Šoreiz galvenais uzsvars tika likts uz to, ka 77% meža īpašnieku piekrīt, ka šāds pārtraukums būtu jānosaka.

Šoreiz meža nozares viedokli pārstāvēja Latvijas Meža īpašnieku un apsaimniekotāju konfederācijas valdes priekšsēdētājs Māris Liopa. Tieši tā - meža nozares (konkrēti - mežizstrādes veicēju) viedokli, jo, mēģinot runāt par meža īpašnieku nostāju, M. Liopa pinās pretrunās un īpatnējos argumentos...

"Nepazīstu nevienu meža īpašnieku, kurš, ieraugot putna ligzdu, mestos ar zāģi virsū," apgalvo M. Liopa. Lieliski! Es arī nē. Un tieši to apliecina pēc LOB pasūtījuma "Latvijas Faktu" veiktā aptauja - meža īpašnieku vairākums piekrīt nepieciešamībai noteikt mežizstrādes pārtraukumu putnu ligzdošanas laikā. Skaidrs, ka šajā laikā nevar nozāģēt mežu, neiznīcinot kādu putna ligzdu, vienalga, vai meža īpašnieks šo ligzdu ir ieraudzījis vai nē.

Varētu domāt, ka meža īpašnieku pārstāvis tikai vēlreiz pasvītro to, kas jau noskaidrots aptaujā - meža īpašnieki ir gatavi saudzēt mežus putnu ligzdošanas laikā, bet te pēkšņi: "77% meža īpašnieku nevar būt ar mieru, ka viņiem palielinās apgrūtinājumi." Ir jākompensē! "Mēs taču neļaujam kādam izmantot savu dzīvokli tāpat."

Un skatītājs paliek neizpratnē... Jākompensē tas, ka meža īpašnieks nemetas ar zāģi virsū putna ligzdai? Jākompensē par to, ka ir apgrūtinājumi? Mūsu dzīve ir visdažādāko apgrūtinājumu un ierobežojumu pilna - nedrīkst plūkt puķes apstādījumos, nedrīkst sist bērnus, nedrīkst braukt ar ātrumu 120 km/h, nedrīkst ķert lašus nārsta laikā... Un galu galā, jā, pat savā dzīvoklī mēs nedrīkstam darīt visu, kas mums ienāk prātā (bet par to, kā dzīvoklis ir mežs, vēl varētu padiskutēt). Vai par visu iepriekš minēto un vēl nenosauktajiem ierobežojumiem mums būtu jāsaņem kompensācijas? Prasību pēc kompensācijām vēl paradoksālāku padara tas, ka meža īpašniekiem ir izdevīgi savu mežu necirst pavasarī (par ko jau esmu rakstījis iepriekš - šeit). Pieļauju, ka lielā mērā tieši ekonomiskie apsvērumi ir pamatā tam, ka meža īpašnieku vairākums piekrīt mežizstrādes pārtraukuma noteikšanas nepieciešamībai.

Arī no tradicionālajām "bet lai viņi paskatās uz citiem" klišejām, ar ko jāsastopas strādājot dabas aizsardzībā, M. Liopa nav varējis izvairīties. Kristaps Klauss savulaik ieteica koncentrēties uz kaķiem. M. Liopa ornitologus aicina pievērsties kūlas dedzināšanai. Būtībā šādi argumenti ir līdzvērtīgi aicinājumiem nepūlēties novērst autoavārijas, jo galu galā ar sirdi aiziet vairāk. Turklāt šobrīd mums nav datu, kas apliecinātu, ka kaķu vai kūlas dedzināšanas dēļ bojāgājušo putnu skaits būtu lielāks nekā mežizstrādes iznīcināto putnu skaits. Kaķu gadījumā tas varētu būt ticami, kūlas dedzināšanas gadījumā gan nē. Tomēr vienā ziņā M. Liopas salīdzinājums ir ļoti trāpīgs - gan kūlas dedzināšana, gan putnu ligzdu postīšana ir nelikumīgas nodarbes.

Ja Tu vēl neesi paudis savu atbalstu LOB iniciatīvai nodrošināt to, ka dabas aizsardzības likumi tiek ievēroti arī mežu apsaimniekošanā, to var izdarīt šeit: https://manabalss.lv/i/969

Nav komentāru:

Komentāra publicēšana