otrdiena, 2016. gada 9. februāris

Kā cūkas LATMAi masku norāva

Jau kādu laiku Latvijā iznāk divi medniekiem domāti žurnāli - "MMD" un "Medības". Lai gan mednieks neesmu, pirmo abonēju, bet laiku pa laikam ielūkojos arī otrajā (darbs tāds), tāpēc rodas iespēja šos abus izdevumus salīdzināt. Reiz, apsveicot "MMD" jubilejā, izteicu žurnāla veidotājiem atzinību par to, ka viņi raksta neapvainojot un neapvainojoties. Izcils piemērs tam ir arī šobrīd jaunākais - janvāra / februāra numurs: cieņpilna intervija ar vienu no skaļākajiem medību (vismaz to pašreizējā formā) oponentiem Vilni Skuju, medību Slīteres nacionālajā parkā aplūkošana gan no Dabas aizsardzības pārvaldes, gan mednieku viedokļa, Āfrikas cūku mēra problēmas novērtējums no dažādiem aspektiem (šeit gan tomēr iesprūk pa kādam medniekiem par labu runājošam, bet pārsteidzīgam secinājumam).

Ja "MMD" mērķis ir izglītots mednieks, tad žurnāla "Medības" mērķis acīmredzot ir pēc iespējas lielāks lasītāju skaits. Ļaujoties modernajām tendencēm, žurnāls izskatās pēc "ziņu" portāla, kas nodrukāts uz papīra. Pāri lietderīgai informācijai (kas, protams, arī žurnālā ir) tiek pludināts lēts sensacionālisms, balstīts vienpusējā, virspusējā un iespējami kliedzošā informācijas pasniegšanā. No minētajiem portāliem žurnālu atšķir vien medību specifika, kas nozīmē žurnāla turēšanos pie vadlīnijas "mednieki ir vienīgie, kas kaut ko saprot un dara dabas aizsardzībā, bet visi citādi domājošie ir kaitnieciski muļķi". Un nemaz nav brīnums, ka pie šīs vadlīnijas turas arī vecākā Latvijas mednieku organizācija - Latvijas Mednieku asociācija (LATMA), jo žurnāla "Medības" galvenā redaktore Linda Dombrovska ir ne tikai LATMA pārstāve Eiropas mednieku organizācijā FACE, bet nereti rūpējas arī par LATMA sabiedriskajām attiecībām.

Pirms kāda laika, mainoties LATMA vadībai, man radās cerības, ka organizācija kļūs par konstruktīvu sarunu partneri. Pēdējā laikā arvien briestošās bažas, ka tās bijušas tikai ilūzijas un vadības maiņa nemainīs LATMA politiku, kas balstās naida kurināšanā starp medniekiem un citādi domājošiem, apstiprināja notikumi un publikācijas, kas saistās ar nesenajiem grozījumiem Medību likumā, kas, atgādinu, paredz Āfrikas cūku mēra apkarošanās vārdā atļaut mežacūku medības gandrīz visur, kur tās līdz šim aizliegtas, tostarp arī dabas rezervātos.

LATMA valdes priekšsēdētājs Haralds Barviks dabas aizsardzības organizācijas un institūcijas vienkārši nosauca par "klauniem kuri neko nezin, nelasa, neklausās", bet Linda Dombrovska žurnāla "Medības" februāra numura redakcijas slejā "Zaļajiem ir vajadzīgs ienaidnieks, pret kuru cīnīties" izteikusies mazliet plašāk.

Lūk, ko raksta Linda: "Sašutums grandiozs, emocijas sit augstu vilni, proti, mednieki tagad apdraudēšot melno stārķi, ērgli, tik ļoti traucēšot, ka Latvijā pastāv risks vispār šīs sugas zaudēt. Izrādās, ka zaļo interpretācijā meži pļavas un purvi būtu jāsargā no medniekiem, tas nekas, ka šīs teritorijas draud pārņemt Āfrikas cūku mēris..."

Vismaz citāta pirmā daļa daļēji balstīta uz manis teikto Latvijas Avīzes žurnālistei Ilzei Pētersonei, teikto latmiski sagrozot un pārspīlējot. I. Pētersone savā rakstā mani citējusi precīzi: "Ar vienām tādām medībām, kas notiek nepareizajā laikā, pietiktu, lai melnā stārķa ligzda būtu pagalam". Neesmu teicis, ka medību traucējuma dēļ "Latvijā pastāv risks vispār šīs sugas zaudēt", un nedomāju, ka to būtu teicis kāds cits.

Tā kā tas neatbilstu žurnāla "Medības" formātam, Linda nemin, ka dabas aizsardzības organizācijas un institūcijas nav pret Āfrikas cūku mēra apkarošanu ar medību palīdzību. Linda nemin to, ka dabas aizsardzības dēļ mežacūku medības aizliegtas vien 0,6% Latvijas teritorijas. Un tieši par to ir dabas aizsardzības organizāciju iebildumi - pat tad, ja mēs pieņemam, ka medības ir lietderīgs pasākums mēra apkarošanai, rezervāti nav tās teritorijas, kas būs izšķirošas šajā uzvarā, bet medību (nevis Āfrikas cūku mēra) radītie zaudējumi rezervātos aizsargātajām dabas vērtībām gan var būt būtiski. Linda nemin arī to, ka arī saprātīgāk domājošie mednieki domā tieši tāpat kā dabas aizsardzības organizācijas un neuzskata par vajadzīgu medīt rezervātos (sk., piemēram, raidījuma "Vides fakti" 23. janvāra sižetu šeit), bet, kā jau minēju iepriekš, saprātīgs mednieks acīmredzot nav žurnāla "Medības" mērķauditorija.

Un visbeidzot lielais mirklis, ko gaidīju jau kādu laiku - maskas krīt! Linda raksta: "No manas puses jau ir bezjēdzīgi turpināt runāt par mednieku un zaļo sadarbību vienota mērķa vārdā..." Linda raksta "mednieki", bet domā - "LATMA". Es Tevi, Linda, varu papildināt - par sadarbību starp vides aizsardzības organizācijām un LATMA vienota mērķa vārdā nav vērts runāt tāpēc, ka šīm pusēm nav vienota mērķa. LATMA statūtus skatījies neesmu, bet, pēc rīcības un izteikumiem spriežot, LATMA mērķis ir pēc iespējas lielāka visatļautība medībās (kas šoreiz laimīgā kārtā sakrīt ar nepieciešamību apkarot Āfrikas cūku mēri). Šāds mērķis, protams, nav nevienai vides aizsardzības organizācijai.

Kā pozitīvu faktu savā rakstā Linda uzsver to, ka "pirmo reizi mednieki tika ievēlēti Vides konsultatīvajā padomē" un ka "tā ir milzu uzvara". Jā, Linda, Jānis Baumanis VKP tika ievēlēts tāpēc, ka viņa pārstāvētā Latvijas Mednieku savienība (LMS, nejaukt ar LATMA) sevi parādījusi kā konstruktīvāko no Latvijas mednieku organizācijām. Turklāt LMS nebūt nav VKP sastāvā pirmoreiz, un savulaik VKP kopā ar LMS cīnījās par (daļu no) mežacūku medību ierobežojumiem, kas tagad tiek atcelti mēra apkarošanai. Vismaz kopš 2012. gada kāds mednieks VKP sastāvā ir bijis katru gadu, un LMS pārtrauca savu dalību pēc viena gada tāpēc, ka nekandidēja, nevis tāpēc, ka netiktu ievēlēta. LATMA šoreiz ievēlēta netika, bet, protams, jebkurai propagandai svarīgi lielīties ar "milzu uzvarām", neskatoties uz to, ka uzvara ir sveša, un nav bijis nekā, ko uzvarēt.

Vari būt droša, Linda, sadarbība starp medniekiem un zaļajiem ir bijusi līdz šim un būs arī turpmāk. Sadarbība ar LATMA? Nu tas jau būs atkarīgs no pašas LATMA vēlmes sadarboties...

8 komentāri:

  1. Šo komentāru ir noņēmis autors.

    AtbildētDzēst
  2. Paldies, Viestur, Tev par rakstu! Man ir ļoti svarīgas Tavas domas. Par Vilni Skuju gan žurnāls Medības cieņpilni kā par nozīmīgu personību Latvijā rakstīja 2013.gada jūnijā, bet tas protams ir aizmirsies.
    Diemžēl līdz šim atbildīgās iestādes un institūcijas vienmēr ir uzklausījuši tos, kas kliedz visskaļāk, kas visniknāk uzstāj uz savu, un tā līdz šim arī ir bijusi dabas aizstāvju taktika. Tādēļ, acīmredzot, arī otrai pusei ir jāsāk runāt skaļāk, lai arī to sadzirdētu. Tikai šajā gadījumā, kad pietrūkst argumentu, tad nākamā taktika - ir uzbrukt personīgi ar mērķi nomelnot to, ar kuru viedokļi nesakrīt. Un to, Viestur, Tu arī dari savā rakstā.
    Vainot medniekus tajā, ka Latvijā izmirs melnais stārķis! Tiešām?!?!?? Un to darīt publiskā vidē? Tā ir spēle ar emocijām, vēršoties pie sabiedrības daļas, kura no šīm lietām maz saprot. Bet beigās kā izrādās - DAP ar VMD jau vienojies par sadarbību, par to, ka VMD atļaujas medīt DAP norādītajās vietās nedod, kā rezultātā melnais stārķis nemaz netiks traucēts. Tātad - liela brēka, maza vilna? Jeb tik kārtējā brēka, lai pievērstu sabiedrības uzmanību sev un pelnītu bonusa punktus Birdlife International acīs? Es gan nesaprotu, kas tā par sadarbību, ja viena puse pieprasa pilnīgu otras puses pakļaušanos, un, kā esmu dzirdējusi, tad viena no Tavām taktikām esot bezkompromisa uzvara.
    Protams, MMD Tev patīk, jo viņi pūš Tavā stabulē, tik atšķirība tāda, ka tā žurnāla nosaukumā ir iekļauts vārds Daba, un tas ir MMD uzdevums, runāt ne tikai par medībām. Jebkurā gadījumā - paldies, Viestur, par rakstu. Arī negatīvs viedoklis ir reklāma! Lai veicas :-)

    Linda Dombrovska

    AtbildētDzēst
    Atbildes
    1. Paldies, Linda, par komentāru! Kā jau minēju, "Medības" lasu tikai pa laikam, tāpēc kaut ko varētu būt palaidis garām. Jebkurā gadījumā stāsts ir par vispārējo žurnāla noskaņu, nevis (tikai) konkrētiem rakstiem.

      Izlasi, lūdzu, vēlreiz manis rakstīto un pasaki, kur tieši es vainoju medniekus tajā, ka Latvijā izmirs melnais stārķis!

      Paturi prātā, ka vienošanās starp VMD un DAP ir minētās "brēkas" rezultāts, tātad "vilna" nebūt nav maza, bet tieši vēlamā. Šis mans raksts bija tikai replika uz Tevis rakstīto. Jā, uzskatīsim to par uzmanības pievēršanu tam, ka Tu sagrozi vides aizsardzības organizāciju pausto.

      Un MMD man patīk tieši tāpēc, ka viņi, atšķirībā no žurnāla "Medības", nepūš neviena stabulē.

      Lai veicas arī Tev!

      Dzēst
  3. Vai par šo ".. savulaik VKP kopā ar LMS cīnījās par (daļu no) mežacūku medību ierobežojumiem .." varētu lūgt detalizētāk?

    AtbildētDzēst
  4. Rezervātā jēga ir, pasargāt floru, faunu un vispārējās sfēras teritorijā no cilvēka iedarbības.

    AtbildētDzēst
  5. Tūlīt būs jau nedēļa apkārt kà šis pārpratums ar VARAM starpniecību ir atrisināts galīgi. Bet paanalizējot sīkāk viss jau bija atrisināts pirms publiskās bļaustīšanās sākuma!!! Forši bija satikties un parunāt, bet kam tas bija vajadzīgs un kur lietderība?!!
    Màrtiņš

    AtbildētDzēst
    Atbildes
    1. Labprāt iepazītos ar Jūsu minēto sīkāko analīzi, kas liecina, ka viss jau bija atrisināts, bet to tad, lūdzu, atsūtiet man uz e-pastu. Tomēr šis mans raksts bija ne tik daudz par ĀCM kā par LATMA attieksmi pret dabas aizsardzības organizācijām, ko šīs diskusijas izgaismoja.

      Dzēst
  6. Šo komentāru ir noņēmis autors.

    AtbildētDzēst