Mēs un viņi

Us, and them
And after all we're only ordinary men*
(Roger Waters)

Manās rokās nonāca dažus mēnešus vecs portāla Allforhunt.com sabiedrisko attiecību koordinatores Lindas Dombrovskas raksts žurnālā "Baltijas Koks" - "Vai pienācis laiks kopējai sadarbībai?". Vispirms - citāts no raksta beigu gala: "Šā raksta mērķis nav pateikt, ka mēs - mednieki - esam labi, bet jūs - ornitologi - slikti." Tātad stāsts ir par par "mednieku" un "ornitologu" attiecībām. Nedaudz gan samulsu par žurnāla izvēli ("Baltijas Koks" ir žurnāls kokrūpniekiem), bet, tā kā tagad vismaz viens ornitologs rakstu ir izlasījis, var uzskatīt, ka vismaz daļa mērķa auditorijas ir sasniegta (un gan jau arī kāds mednieks žurnālu lasa).

Patiesībā jau mans stāsts nebūs ne par rakstu, ne Lindu, ne viņas pārstāvēto portālu. Rakstu par sava stāsta fonu izvēlējos tikai tāpēc, ka kopumā tas lielos vilcienos labi atbilst vispārējai dažādos portālos un izdevumos lasāmajai noskaņai - publiskajam kariņam starp "ornitologiem" un "medniekiem", kas sācies sen un, šķiet, negrasās pierimt.

Kāpēc es runāju par kariņu, ja raksts it kā aicina uz sadarbību (vai vismaz vaicā par tās iespējamību)? Iesākumam - vēl divi citāti:

"Mednieks ir acīmredzams ienaidnieks putnumīļiem, dzīvnieku aizstāvjiem un visiem tiem, kuriem šķiet, ka dzīvnieku nogalināt jebkādā veidā ir slikti. (..) Bet, par nožēlu, tas ir ļoti aprobežots un šaurs skats uz to, kas patiesībā ir medības."

"Un tādēļ vēl netaisnīgāka un divkosīgāka šķiet mednieku patriekšana no medņu riestiem pavasarī, jo mednieki, lūk, radot milzu traucēkli riesta vietās, bet paši ornitologi šajā laikā rīko interesentiem ekskursijas, lai pavērotu medņa pavasara dziesmu."

Top skaidrs, ka, neskatoties uz iepriekš minēto raksta mērķi (vai, pareizāk sakot, to, kas nav raksta mērķis), putnumīļi ir aprobežoti un otru pusi (putnunemīļus?) nesaprot, un ornitologi vispār ir nekrietna un divkosīga tauta. Bet tomēr tas nav gluži galvenais, ko ar šiem citātiem gribēju uzsvērt. Galvenais ir treknā, sarkanā svītra, kas tiek vilkta starp "medniekiem" un "ornitologiem".

Bet kas gan ir šīs divas karojošās puses, kas atkal un atkal tiek pieminētas ne vienā vien publikācijā? Apzinos, ka arī pats savulaik esmu gājis ērto, iepriekšējo diskusiju iemīto taciņu, runājot par šīm sabiedrības grupām. Patiesībā šo divu grupu aprises un robeža starp tām ir tik neskaidra, ka rodas aizdomas, ka striktais dalījums pastāv vien tāpēc, lai (atkal - neskatoties uz neesošo raksta mērķi) tieši pateiktu, ka viena puse ir laba, bet otra - slikta (vienalga, kas nu šajā gadījumā ir "viena" vai "otra" puse).

Ornitologs - tas ir zinātnieks, kas pēta putnus, tātad cilvēks, kas ieguvis biologa izglītību. Mednieks droši vien ir cilvēks, kam ir mednieka apliecība. Viss! Neviena no šīm definīcijām nepasaka to, vai cilvēks ir putnu mīļotājs vai nīdējs, kāda ir viņa politiskā pārliecība vai attieksme pret to vai citu dabas aizsardzības jautājumu. Turklāt cilvēks var būt gan mednieks, gan ornitologs. Droši vien Latvijas Ornitoloģijas biedrības goda biedrs un bijušais prezidents profesors Jānis Vīksne vai bijušais padomes loceklis Uģis Bergmanis - abi aktīvi mednieki un bioloģijas doktori -, klausoties diskusijās par "medniekiem" un "ornitologiem", jūtas gluži kā varde vecajā jokā - palikuši pa vidu starp rindām, no kurām vienā stāv skaistie, bet otrā - gudrie...

Skaidrs, ka problēma patiesībā slēpjas domstarpībās starp organizācijām (no "ornitologu" puses - Latvijas Ornitoloģijas biedrība, no "mednieku" puses - nu jau vismaz trīs biedrības un vēl pāris institūcijas), un neveiklais dalījums "mednieki un ornitologi" rodas no vēlmes vispārināt, organizācijas nostāju vai rīcību attiecinot uz visu attiecīgo sabiedrības grupu (vienalga, vai tie ir organizācijas biedri vai nē), tajā pašā laikā uz organizāciju vai visu grupu attiecinot jebkura idejiski līdzīga indivīda izdarības.

Piemērs pirmajam (LOB=ornitologi) ir kaut vai iepriekš citētais "paši ornitologi rīko ekskursijas". Piemērs otrajam (viens ornitologs=visi ornitologi) šoreiz ne no raksta, bet no portāla "Medniekiem.lv" - tur "kāda ornitologa" izteikumi, ka cilvēks bez bises ir labais, devuši pamatu diskusijas tēmas nosaukumam "ornitologu nekaunība" un tās autora solījumam: "...pie izdevības nepakautrēšos apmelot šos, visnotaļ, īpatnos (vizuāli) "dabas mīļotājus"." Savukārt, lasot rakstus, kas pārstāv "mednieku" viedokli, nereti rodas sajūta, ka visu mednieku vārdā grib runāt vai nu kāda no organizācijām, vai pat tikai viens cilvēks.

Ar to visu gribu teikt to, ka, lai nopietni sāktu veidot sadarbību, ir jāatmet sabiedrības dalīšana izplūdušajās "mednieku" un "ornitologu" kategorijās (mēģinot neesošas atšķīrības pārvērst stingrās robežās) un jārunā skaidri - vai LATMA, Medniekiem.lv vai LMS var/grib sadarboties ar LOB, neizliekoties, ka kāda no organizācijām pārstāv kaut ko vairāk nekā tās biedrus, un nepieņemot, ka katra indivīda (pat tad, ja tas ir biedrs kādā no organizācijām) rīcība atbilst kādas organizācijas nostājai.

Ja varam vienoties par to, kas ir sarunas partneri, tad arī varam runāt tālāk par to, kādas ir mūsu kopīgās intereses un kādos punktos varam sadarboties. Šeit ir mūsu viedoklis -http://www.lob.lv/download/LOB_nostaja_medibu_jautajuma_150409.pdf Kāds ir jūsējais?


* Mēs un viņi
Un galu galā mēs esam tikai parasti cilvēki