Apskaitos pilnīgi... Gluži kā ar Kristapa Klausa vēstuli kolēģiem it kā jau nav nekāds pārsteigums, kad apstiprinās aizdomas, bet tomēr... Redz, no kolēģa uzzināju, ka pret Uģi Rotbergu (bijušo Pasaules Dabas Fonda vadītāju, tagadējo Saeimas deputātu) tiešām ir vērsta apmaksāta nomelnošana. Protams, tas jau bija skaidrs, lasot par it kā U. Rotberga ierosinātiem grozījumiem Meža likumā (starp citu, U. Rotbergs vispār esot Meža likuma grozījumu iniciators), kam nav sakara ne ar Meža likumu, ne ar Uģi Rotbergu. Melnā PR vilnis parāva līdzi pat savējos, kas, nezinot patieso situāciju, centās publiski oponēt neesošiem priekšlikumiem. Kad nu mežu tēma bija izsmelta ķērās pie prostitūtām... Viena, lūk, esot starp piedāvātajām bildēm kā vienu no saviem klientiem atpazinusi U. Rotbergu. Iedomājieties to ainu, kā kāds patiesības cīnītājs ar simtiem deputātu kandidātu fotogrāfijām portfelī klīst par prostitūtu darba vietām, taujājot tām pēc pazīstamām sejām! Jā, uz šī fona nesen saņemtā informācija par to, ka viss iepriekš minētais ir pasūtījuma izpausmes, tiešām nešķiet pārsteidzoša. Zinot, ka Uģis ir kā skabarga aizmugurē vienam otram "meža" nozares pārstāvim, bet visādi citādi nav pārāk redzams politiskajos notikumos, apmēram var nojaust, no kuras puses pasūtījums nāk.
Droši vien dažus pārsteidza nesagatavotus tas, ka U. Rotbergs, nevalstiskas dabas aizsardzības organizācijas vadītājs, vispār tika Saeimā. Tagad, runājot par Meža likumu un meža politiku vispār, nu ļoti traucējoši ir ierosinājumi un argumenti, kas ir tik skaidri, konkrēti un pamatoti, ka jēdzīgu pretargumentu tiem nav. Turklāt varu pavisam godīgi atzīt, ka manuprāt Uģis ir viskonstruktīvākais no mums visiem, meža dabas un sabiedrības vērtību aizstāvjiem. Vai tad var kāds nozares darbonis pateikt, kāpēc netiek ievērota pašu pirms kāda laika apstiprinātā Meža politika? Vai kāpēc AS "Latvijas valsts meži" nedrīkstētu daļēji piederēt arī Vides ministrijai? Tad nu nozares vīri kaut kā stomās, bet naudu, ko varētu tērēt jēdzīgai mežu apsaimniekošanai, novirza pērkamu PR darboņu nolīgšanai.
Katrs jau laikam spriež pats pēc sevis, tāpēc arī ļauži, kas nupat nolikuši galdā žūksni kādam, kas tad nu uzkricelēs nākošo rakstiņu pret Rotbergu, ieraudzījuši kādu dabas draugu akciju (kaut vai to pašu "Cirvi", piemēram), krata pirkstu pret debesīm un sludina: "Mēs vēl nezinām, kas par to visu maksā!" Riebjas...
Ķerusa k-gs!
AtbildētDzēstĻoti ceru, ka otrajā teikumā manis pieminēšana nav slēpts veids, kā apvainot mani vai LKF melnā PR veidošanā pret U.Rotbergu. Ja tā ir, runā skaidru valodu un liec galdā pierādījumus, vai vismaz argumentē savas aizdomas, jo Tavs blogs gluži vairs nav "iekšējā sarakste", kurā operatīvos nolūkos var izplatīt nepārbaudītus pieņēmumus. Neaizmirsti, ka Tev ir uzlikts tas pats „lāsts”, kas man, proti – mūsu izteiktās domas publiskajā telpā netiek uztvertas kā privātpersonas pārdomas, bet gan kā mūsu pārstāvošo organizāciju viedokļi.
Tāpat būtu labi, ja apgalvojot, ka kāds no meža nozares ir apmaksājis traģikomēdiski stulbo stāstu par prostitūtām, nosauktu arī vārdu vai kompāniju. Varbūt esmu naivs un labticīgs, bet tiešām nevaru iedomāties kādu uzņēmumu vai organizāciju no meža nozares, kas būtu spējīga aizdomāties līdz kaut kam tādam. Manuprāt, šīs Tavu dusmu brīdī radušās pārdomas ietver paša aprakstīto augsta līmeņa demagoģiju, proti, ja, izmantojot patiesu apgalvojumu (nevar noliegt, ka meža nozares uzņēmējs nokaitināts par Uģa izteicieniem TvNet pārmeta Rotbergam lietas, kas pat nav Meža likuma pamattekstā apskatāmais jautājums un izteikts LOB nevis PDF uzstādījums), var pamatot citu apgalvojumu (meža nozares ekonomiskajam blokam „piešujot” izteikta priekšvēlēšanu melnā PR lietu) , kam patiesībā nav tieša sakara ar pirmo apgalvojumu.
Ar cieņu,
Kristaps Klauss
Sveicināts, Kristap!
AtbildētDzēstTavas cerības ir attaisnojušās - Tavu vēstuli esmu pieminējis tikai kā piemēru tam, ka esošu aizdomu apstiprināšanās var būt nepatīkama pat tad, ja nav pārsteigums. Man nav nekāda pamata pret U. Rotbergu vērstajā kampaņā vainot Tevi personīgi vai LKF kopumā.
Kā argumentu tam, ka arī raksts par prostitūtām varētu būt kāda apmaksāts, minēju nevis rakstu par Meža likumu, bet to, ka man nešķiet ticami, ka divu deputātu kandidātu, no kuriem viens ir U. Rotbergs, izvēle no vairākiem simtiem ir nejauša. Lai man piedod Uģis, bet citu (ar mežiem nesaistītu) manāmu politisku sasniegumu viņam nav. Līdz ar to man nešķiet ticami arī tas, ka kāds ar meža nozari nesaistīts cilvēks varētu vēlēties viņu nomelnot.
Jā, esmu saņēmis informāciju, ka U. Rotbergs tiek apzināti nomelnots. Es nevaru Tev 100% pateikt, kuri raksti ir apmaksāti, bet kuri labticīga piebalsošana (kā Tev zināmais P. Strautiņa raksts) vai vienkārši sakritība. Tāpat arī nevaru pateikt, kas kam un cik ir maksājis, bet lietas būtību tas nemaina.
Katrā ziņā aicinu Tevi šo neuztvert kā personīgu apvainojumu, jo nekad neesmu Tevi uztvēris kā vienpersonisku nozares pārstāvi, un neuzskatu, ka Tu vari atbildēt par to, ko kāds no nozares ir darījis, tāpat kā es neatbildu par visiem ornitologiem Latvijā.
Ar cieņu,
Viesturs Ķerus